空屋稅，真能救台灣嗎？61602' />
有意參選台北市長的蘇煥智前縣長提出「開徵空屋稅，才能救台灣」之住宅政策，筆者針對蘇前縣長所提十大論述提出不同淺見：一、居住人權及搶救少子化同意蘇縣長關心年輕人居住權益，但年輕人居住權益與搶救少子化議題不應相提並論，因為少子化牽涉議題很廣，其中薪資停滯十六年、年輕人傳宗接代思想改變、撫育問題、單身不婚……等等問題，更是少子化的主要殺手，所以，維護居住人權並不等於搶救少子化。二、柯Ｐ的社會住宅跳票柯Ｐ的社會住宅政見的確跳票，主要的問題，在於土地的取得以及居民們揮不掉過去國宅品質粗陋的陰影，產生對社宅的排斥觀念。社宅土地問題沒有中央跨部會整合與公權力伸張，誰當市長，都難以達成廣建社宅目標。三、姚文智濫開支票的確，租金補貼是社宅供應不足的狀況下另一種協助年輕人租屋的政策，假如沒有解決社會住宅供應問題，租金補貼與包租代管獎勵，都無法解決租金不斷上漲的問題。四、課徵空屋稅，屋盡其用蘇縣長主張課徵空屋稅才能屋盡其用，問題是，徵空屋稅就會逼房東轉社宅嗎？理論上是活化閒置空屋，問題是空屋持有者的持有動機不在出租，不是空屋稅的棍子就能趕出空屋，否則囤房稅早就逼出空屋，徵空屋稅只會將空屋逼入交易市場，對租賃市場並無助益，最後，政府得到的就是增稅收益加上民怨四起，仍然無法解決空屋問題。顯然，針對屋盡其用，其實，只是美麗的口號。五、鼓勵民間空屋參與社會住宅政策小英政府的空屋移轉社宅政策，目前幾乎是空轉，包租代管獎勵政策不斷加碼仍然無濟於事，這是市場機制問題，不是政策干預所能扭轉，事實已證明獎勵空屋移轉社宅政策失敗。
六、制定「社會住宅合理面積及租金收費標準」蘇縣長提出「社會住宅的收費標準，不宜超過月薪的三○％」，問題是合理的月薪是多少，目前年輕人平均月薪多少？社宅租金與一般租金的差異多少才具合理性與吸引力？這些問題都牽涉到市場機制，難以用標準化的作業處理。七、制定「租金管制」政策用租金上限與漲幅上限標準，其實只是調控政策，對市場產生的都是治標不治本效應，對供需完全無濟於事，這也可能是最無效的政策。八、分稅制，地方政府才會追稅？若因為能增加地方政府稅收才會追稅，那是不是也要增加稅務稽查人員獎金，他們更會去追稅？這樣的邏輯顯然不通，官員有了這樣的觀念，難怪就會猛加持有稅，包括一戶自住者都受害，同時，地方政府也猛調升土地公告現值，因為這些都是地方稅。所以我們認為追稅不應分地方稅或中央稅，是稅務人員基本的職責才對。九、國防部眷改及非公用土地應提供作社會住宅認同國防部眷改及軍備閒置土地應由國發會整合跨部會協調社宅用地，但現況是內政部另立住都中心主導社宅推動，其位階在內政部之下，要協調社宅用地取得，簡直緣木求魚，內政部都搞不定的問題，下屬單位怎麼可能達成，這是政府疊床架屋的錯誤作法。十、善用都更增加的容積，來作社會住宅筆者認同都更獎勵容積作為社會住宅，問題是現行獎勵，實施者與住戶的分配問題都很難擺平，那有多餘空間提供作為社宅用途，加上原住戶反對就會難上加難，除非政府訂定額外容獎，給願意配合提供社會住宅用途的都更住戶一坪換一坪的獎勵配合，這有賴都更條例修法時，提出更具完整配套的方案。用稅制解決房市 難以伸張居住正義最後，筆者建議政府，開徵空屋稅與居住正義無法劃上完全等號，也無法舒緩租賃市場的供需，增空屋稅是一支斷棍，不但打不到要害，也救不了台灣。世界第一繁複的持有稅，需要全面性檢討，不是選舉到了就片面出招，這樣不會救台灣，反而會害了台灣！
