2017年九月開始上政大法碩課程，教授民法總則的教授開玩笑說她每次被理專說服進銀行，結果是買了她原先沒預期要買的商品，對於理專告知的商品風險，實在不甚了解，但是她還是有恃無恐的簽了一堆文件，因為私人契約的約定條款，若不衡平，與憲法、法律…牴觸，無效。
當時筆者還在臉書發表個人感言：所以法務、行銷部門真的不要一廂情願寫一些免責的「約定條款」，以為可以「保護」公司了，其實只是增加客戶的不良觀感罷了！ 舉證之所在，敗訴之所在。
隨後課堂上的法院判決研討，更讓許多同學不解：
妻子拿先生印章展延先生之美金定存，因理專推介，代先生購買雷曼連動債，事後先生主張越權代理，銀行上訴…
判決結果：銀行敗訴
這個案例在課堂上引起群情激憤，同學們多半認為先生無法諉為不知其妻代為購買雷曼連動債，畢竟已經配息配過很多次，銀行也有對帳單…等通知。但是舉證之所在，敗訴之所在。銀行無法以寄出通知，「證明」先生知情，也無法因「推測」客戶賠錢才來主張權利，而免責。爭點是交易時，銀行沒有善盡查證本人意願的義務。
理專與銀行內部是僱傭關係，外部是代理關係。理專有疏失，銀行自當承受。案例中沒提到的是，銀行敗訴後，是否向理專求償？
不過，大家可千萬不要從以上判決就以為簽字、蓋章後，真的可以輕易在訴訟實務上被認定不需要負法律責任！也不要以為配偶或家人間「代理」向銀行進行投資商品交易後虧損，都可以事後引用民法169條但書(但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。)就勝訴！特別是提供「財力證明」高達三千萬，向銀行申請或續期成為專業投資人者，更需明白「專業投資人」可能不適用金融消費者保護法。
金融消費者保護法第４條：
本法所稱金融消費者，指接受金融服務業提供金融商品或服務者。但不包括下列對象：
一、專業投資機構。
二、符合一定財力或專業能力之自然人或法人。
前項專業投資機構之範圍及一定財力或專業能力之條件，由主管機關定之。
金融服務業對自然人或法人未符合前項所定之條件，而協助其創造符合形式上之外觀條件者，該自然人或法人仍為本法所稱金融消費者。
在法庭上要以「高齡」、「身心障礙」、「智識不足」等理由，推翻自己曾經簽字、蓋章的交易行為，民事訴訟上民眾必須自己負舉證責任，因為無法證明銀行行員、銀行本身於交易過程中有疏失、未善盡善良管理人的注意義務，因此敗訴者，所在多有。
高齡者保護，是一體兩面，並非所有高齡者都是「弱勢」，在銀行財富管理實務上，過於保護高齡者不得進行某些商品交易，也可能導致客戶感受不佳，而質疑銀行有「年齡歧視」之嫌。
近年來許多已罹患失智症的高齡者財產被周遭人員剝削，甚至是被親人自銀行轉移後據為己有的社會新聞，時有所聞，讓失智家庭十分緊張。若家人已經確診失智症，應該儘速召開家庭會議，討論如何分擔照顧責任及費用，向法院提出監護／輔助宣告，並且推舉能維護失智者最佳利益的家屬擔任失智者的監護人／輔助人，同時，善用「安養信託」，指定信託監察人，來確保失智者的財產運用在其人身照顧及醫療照護上。
若家人有疑似失智者的行為，家屬要詳細以文字及語音記錄行為發生的時間、頻率，是否有家族史等，能夠提供詳細周全的資料，會有助於專科醫師(通常可先至神經內科或老年精神醫學科就診)的判斷。
高齡者，你是「專業投資人」嗎？保護自身金融消費權益，應該要定期檢視自己是否還適合以「專業投資人」的身分進行交易！
(本文作者張淑敏為前澳盛銀行銀行保險部主管(副總)及簽署人，現為「中華民國高齡金融暨長照跨領域發展協會」秘書長、第一屆高齡金融規劃顧問師)
